Si tuviera que elegir una información (un ratio, una magnitud) para hacerme una idea sobre una empresa, a nivel financiero y con mente de inversor, sería el flujo libre de caja junto con la estructura del Balance.
Los beneficios de la empresa están incluidos en el flujo de caja (FCF), donde además se tienen en cuenta movimientos de balance. Debemos recordar que el beneficio sigue los criterios de devengo, es decir, ingresos y gastos que no tienen por qué conllevar cobros y pagos asociados.
El flujo de caja libre o Free Cash Flow (FCF) calcula los cobros y pagos de la actividad y la inversión productiva (si inviertes en ordenadores, hay una salida de dinero que no aparece en la cuenta de resultados). Por esta razón el FCF se calcula a partir del beneficio del ejercicio y se le hacen ajustes.
Cuando observas este cuadro produce un shock tremendo, sobre todo cuando no has cruzado lo que se supone la mitad de tu ciclo vital, hacia los 45 años.
El crecimiento es uno de los fenómenos económicos más recientes y difíciles de comprender y, por supuesto, llegar a alcanzar.
Es difícil de entender porque no es lineal y eso lo hace complejo, con el tiempo las escalas cambian y las dimensiones se distorsionan.
Es relativamente nuevo porque hace referencia al cambio y a la incertidumbre. Históricamente ha sido difícil encontrar ejemplos de crecimientos exponenciales, por supuesto que los ha habido, pero se trata de excepciones, grandes industrias que se han creado. En las últimas tres décadas existe la posibilidad de que esto se experimenten en empresas pequeñitas, o directamente en proyectos (startups).
Me gusta diferenciar entre pymes y startups, aunque esta no sea una clasificación del todo correcta (una startup se puede convertir en pyme y a veces también lo contrario), porque las primeras suponen el 95% y las segundas un 5%, sin embargo toda la atención mediática, formación y libros se centran en el 5%. En esta entrada lo bauticé como «Ley Smartphone 95/5».
Esta distribución, 95/5, también tiene cierta relación con la bobada y el humo que existen en este mundillo y lo que podríamos considerar negocios innovadores y con fundamento económico, el «economics» que dicen los anglosajones.
La empresa propietaria de la solución de trabajo en equipo presentó el pasado 24 de agosto los documentos (fillings) para salir a cotizar.
Fue desarrollada por Dustin Moskovitz, uno de los cofundadores de Facebook, y el ingeniero Justin Rosenstein, que debían, entre otras ocupaciones, mejorar la productividad de los empleados de Facebook. Se fundó como empresa en 2008.
Existen dos rasgos o procesos (fenómenos) que dominan
el mundo empresarial de los últimos años, el crecimiento rápido y la
dificultad de que la pequeña empresa se convierta en grande.
Parecen excluyentes, pero no lo son, hablamos de
crecer rápido y no poder crecer. A continuación matizaremos esto.
Es un tema sumamente interesante porque me toca a nivel de inversión (rápido crecimiento) y a nivel de consultoría (pymes con modelos digitales de crecimiento lento o moderado). En un tercer nivel a nivel personal-profesional en mi propio negocio.
Una de las cosas que hacemos los seres humanos, por necesidad, es intentar aportar certidumbre donde no la hay. Aunque siempre nos ha acompañado, la incertidumbre no es un «estado» en el que nos encontremos a gusto, es algo así como «anti-natura».
Como el vértigo, que nos previene de lo fatídico.
Lo incierto nos previene de la regresión. Gracias a
ello tenemos que cambiar y en el cambio se crea todo, se crea la realidad, se
crea y se avanza.
# Las métricas están en constante cambio
Lo que le preocupa a la gente cambia. Incluso aunque sepas lo que va a ocurrir, lo que debería ocurrir, no sabes lo que le va a preocupar a la gente dentro de x tiempo. El éxito en la inversión consiste en gran medida en que la gente esté de acuerdo contigo después de las decisiones que has tomado (no antes).
No es suficiente con predecir qué es lo que va a ocurrir en los mercados financieros y económicos, además necesitas que millones de inversores estén de acuerdo contigo más adelante, cuando se confirme tu predicción. En otras palabras, necesitas que otras personas presten atención a lo que estás haciendo, y no tienes ni idea a dónde va a ir la atención de estas. Esto es el consenso.
¿Por qué digo esto? Porque cada época tiene sus métricas fetiche. En las últimas décadas eran los beneficios, en los 90 fueron los dividendos, en el cambio de siglo las paginas vista, en los 2010 el crecimiento de usuarios y así.
Si Uber o Snapchat hubieran salido en los años 80, cuando la métrica más importante eran los flujos de caja y beneficios, hubiera sido una broma, no les hubieran hecho caso. Uber nunca hubiera crecido. Sin embargo, ahora que la métrica más importante son los crecimientos en ingresos más allá de la rentabilidad (tenemos numerosos ejemplos de IPOs en los últimos 10 años), la historia ha cambiado y Uber es una empresa gigantesca.
Comprender lo que va a funcionar (predecir el futuro) es muy complejo porque las métricas en las que se fijan los inversores, a las que prestan atención las personas, van cambiando. Hay una doble dificultad; realidad y método de ver la realidad. Hay que predecir dos. Ocurre lo mismo en todas las actividades sociales; negocios, política, cultura.
# Las preferencias generacionales cambian
Y no siempre tienen que ver con la usabilidad o eficacia de los productos y servicios que consumimos. La práctica totalidad de las tendencias de una generación, dejan de funcionar con la siguiente.
Este es un punto a favor de los nuevos jugadores que entran en industrias con altas barreras de entada. Por ejemplo la industria Fintech, en esta entrada se ve cómo los incumbentes, en general, lo están haciendo mejor técnicamente que los nuevos competidores (players), pero seguramente la generación millenial conecte mejor con los Betterment de turno porque tienen un vínculo diferente y porque es una tendencia nueva.
El fenómeno de Robinhood es una prueba de ello, un bróker poco fiable, con un modelo de negocio sospechoso y nada claro (HFT). Es un tema generacional; ni técnico, ni de usabilidad ni de eficacia o seguridad. Generacional.
La tele desplazó al teatro, el teléfono a las cartas o
Slack a las reuniones o las propias llamadas. Para los que ya están es difícil
ver el potencial del cambio, porque lleva tiempo comprender el cambio.
Es el famoso Principio de Planck: el cambio no ocurre porque unos científicos cambien su mentalidad, sino porque las siguientes generaciones de científicos tienen diferentes puntos de vista.
Por esta razón el filósofo de la ciencia Paul Feyerabend dice que las revoluciones científicas no son racionales.
# La gente utiliza lo que está funcionando
(lo exitoso) como indicador de lo que va a funcionar bien.
Si hay algo que está funcionando bien, que está siendo consumido, comprado o utilizado por mucha gente, es tarde para que lo copies y comiences a hacer lo mismo.
Como se suele decir, el éxito es la semilla de la
caída. Esto es muy significativo en la economía intangible, donde se pueden
hacer copias con un coste marginal cercano a cero. Vamos, donde te copian sin
contemplación.
Lo está funcionando bien es lo que toma como indicador el que copia, pero esto lleva gestándose años, y cuando está llegando a casi todo el mundo es tarde, lo que funcionará mañana es lo que todavía no ha explotado y no se ve pero lleva años gestándose.
Esto es algo que veo en mis posts, generalmente la mayor parte del tráfico orgánico que llega es de artículos antiguos. Espero que este se lea más dentro de tres o cuatro años 🙂
Cuando destacas atraes a competidores, actuales o futuros, que quieren tu «éxito». Pero lo que ocurre es que las causas que te han llevado a destacar cambian, por eso es difícil que nuevos jugadores desbanquen a los antiguos en un nicho determinado, los que suelen hacerlo inventan otro nuevo (lo evolucionan), por eso la copia no prospera.
Por eso el futuro es de los que crean.
# Algunos ejemplos de que el futuro siempre cambia
El sector de las tecnologías es el más relevante
porque es donde hay más cambios, más grandes y suceden más deprisa.
Buscadores:
En 1998 la revista Fortune (link) dijo “Yahoo! ha ganado la batalla de las búsquedas”. Ese año se fundó Google. Hoy Google tiene el 90% del tráfico y Yahoo! pasó a ser marginal solo 10 años después.
Móviles y tablets:
En el año 2000 no existía el IPhone y la compañía que se frotaba las manos era 3com que salió a cotizar a bolsa (IPO) con su famosa Palm. Hoy no existe y la posición dominante la tiene Apple, que en los 2000 era impensable que pudieran hacer algo en ese mercado, entonces dominado por Nokia, que en unos pocos años tuvo que aliarse con Microsoft para no desaparecer.
Mensajería instantánea
Año 2000: “AOL’s
Instant Messaging Monopoly?” (Wired)
Año 2017: AOL cierra el servicio
Año 2019:
Facebook integra WhatsApp con Instagram y Facebook Messenger. En el año 2000 ni
siquiera existía Facebook, ni ninguna de las redes sociales que ahora
utilizamos.
Retail
En 1997 Amazon sale a cotizar a bolsa (IPO), un año más tarde American
Booksellers Association se querella contra Borders, la cadena de libros más
grande de Estados Unidos y perteneciente a Barnes & Noble por monopolio. En
2005 Amazon lanza Amazon Prime, solo un año después se lleva un caso de antimonopolio
contra Waltmart. La ironía es que en 2011 Borders (B&N) quebró y Amazon es
el monopolio absoluto de la venta de libros, que ahora amenaza la posición de dominio
en retail de Waltmart con la adquisición de Go Grocery.
Ordenadores:
Fuente: Ben Evans
En los 70 IBM tenía el monopolio, en los 90 era Microsoft, ahora casi toda la cuota de mercado es para Android.
Cada época hace impensable que alguien desbanque al monopolio reinante, algo que sucede ahora con las FAANG y que es inexorable. Por eso es tan importante explorar, lo que funciona ya no es interesante salvo para consumirlo.
Es imposible hacer predicciones sobre lo que va a funcionar más allá de dos o tres años porque estamos proyectando de manera lineal la información sobre la economía y cultura del momento actual, pero la realidad no funciona así, aparecerán cosas nuevas que no tenemos en nuestra limitada ecuación.
Toda la industria financiera está experimentando las transformaciones que conllevan pasar a ser negocios digitales, tecnológicos y en un plano superior, intangibles.
Esto quiere decir que los productos y servicios,
aunque se centren más en el cliente, se vuelven commodities, como quien hace
sillas, pero invisibles.
Como veíamos en esta entrada todo se está volviendo más fácil de conseguir, más fácil de resolver, más rápido, más barato. Profesiones completas se están comoditizando, se están convertido en instantáneos y de bajo coste (baratos).
Esto es lo que está ocurriendo en el sector
financiero; todos están en la carrera de adquirir volumen porque las
soluciones, irónicamente, cada vez son más parecidas.
Lo que es fácil de obtener, es fácil de copiar. Y este, el intangible, es un mundo donde las empresas que ganan se lo llevan todo.
Cuando estás en un mercado comoditizado la única variable aparente de diferenciación es el precio. Todo se automatiza, todos pueden montar sus markets, todos pueden ofrecerte el mejor producto… te quedas con el más barato o el más cómodo. Es lo que está sucediendo en la industria de gestión de activos. Vamos a un escenario de coste cero: precio universal, coste marginal cero.
Se dan las siguientes circunstancias, en esta economía de lo intangible (la parte digital), cuyo resultado siempre es la comoditización:
1/ Es muy difícil competir en características. Todos
tienen las mismas, o son muy parecidas, y se están centrando en mejoras
incrementales en lugar de diferenciación más radical.
2/ Los mercados se están saturando. Ha habido un crecimiento
exponencial de empresas en los últimos años, sucede en todos los sectores, el
financiero no es una excepción. Pero el mercado al que se dirige es el mismo.
3/ Con el tiempo los competidores se vuelven
similares. Todos acaban copiándose. Esto es una característica de lo digital,
puedes hacer copias infinitas, el coste es mínimo. Es muy difícil ser original,
todo el mundo lee lo mismo ergo piensa de la misma forma.
4/ La diferenciación real es muy difícil y dura. Todo se vuelve barato, rápido, fácil de conseguir… y la calidad se iguala por arriba. Necesitas algo más.
5/ Si te diferencias en precio (más barato), estás
muerto.
Hay un problema en todo esto; casi todos los players van a ir siendo expulsados. Esto se agrava por dos circunstancias adicionales:
(i) la regulación cada día es más compleja y costosa. Ya hemos comentado muchas veces la ironía que es eliminar problemas y complejidad (procesos) para crear nueva (la propia regulación).
(ii) nos hemos adentrado en un nuevo capitalismo, que a día de hoy no sabemos en qué va a desembocar; los estados a través de los bancos centrales están comprando los activos que cotizan en los mercados, están cambiando sus reglas, todo depende de ellos.
En esta tesitura, parece evidente, que todo va a cambiar, todo está cambiando. Uno de los grandes problemas es que vamos a un monopolio de unos pocos players (oferentes de producto) que lo van a tener todo, y a un control absoluto por parte de las autoridades, que también son parte. El problema es que no hay espacio para nadie más, es un mundo donde profesionalmente se puede hacer poco. Dicho en otras palabras, aquí no hay “long tail” debido a las barreras de entrada por la regulación (otra cosa son servicios relacionados como tecnología, seguridad, educación etcétera).
Sin embargo, como sucede con la energía, esta ni se crea ni se destruye; se transforma. Cuando paras la corriente del rio, esta encontrara otros caminos para seguir su curso. La Unión Europea ha tomado buena nota, lanzando iniciativas para desarrollarlo. Tal vez esa energía se materialice en todo lo financiero que no es cotizado (primario, privado) y que no es FIAT (centralizado, soberanía clásica).
En esta crisis estamos asistiendo a situaciones completamente nuevas, una de ellas es el comportamiento de las empresas tecnológicas y los modelos innovadores en los mercados financieros (y la economía).
Tradicionalmente las empresas grandes, más longevas y con modelos de negocio más sencillos y conservadores son las que se han comportado mejor en este tipo de situaciones. Sin embargo en esta crisis ha sucedido todo lo contrario. Un hecho constatado a lo largo de toda una década.
Lo primero que tenemos que entender es el ciclo de vida de un negocio.
Ciclo de vida de un negocio. Basado en A. Damodaran.
Las compañías en crecimiento, con poca trayectoria y que están construyendo las soluciones del futuro, su desempeño depende completamente de los activos futuros. Conforme va avanzando el tiempo, la empresa se hace más longeva y el crecimiento va remitiendo, la empresa pasa a depender de los activos presentes.
Compañías recién creadas. Aquí incluímos las startups. El desafío es la pura supervivencia. No tienen casi ingresos y no hay beneficios ni se genera tesorería. Necesitan seguir accediendo a financiación privada, si no venta o cierre.
Compañías jóvenes en crecimiento. El desafío es la generación de beneficio y tesorería (caja). Todavía dependen de financiación pero no de manera absoluta. Tendrán que posponer el objetivo de llegar a punto muerto y tal vez el de crecimiento en favor de generar beneficios y caja.
Empresas maduras. Su problema afecta a sus activos actuales, es decir, a su estructura que es mayor y más costosa que las anteriores. El desafío es mantener ventas. Además tienen que lidiar con nuevos competidores y sus márgenes se estrechan (cambia también la demanda).
Empresas en declive.
Dependerá del nivel de deuda y la estructura de la empresa. Necesitarán acceso a
financiación, de capital o ajena. Supervivencia para mantener los costes
estructurales.
La mejor manera para entender cómo está afectando la crisis a los diferentes tipos de empresa, a modo general, es analizando el impacto en función del momento de su ciclo de vida. Jóvenes vs longevas, pequeñas vs grandes, alto potencial de crecimiento vs empresa de valor. Primero vamos a ver cómo ha afectado por antigüedad. Las empresas más jóvenes son más pequeñas y con el paso del tiempo van creciendo. Este es un criterio para clasificarlas en el ciclo de vida.
Fuente de datos: A. Damodaran.
La antigüedad, en sí, puede no ser un criterio suficiente, pues hay empresas que mantienen su tamaño a lo largo de su vida, esto es muy común en las pymes, así que vamos a hacer la misma comparativa por tamaño y potencial de crecimiento.
Fuente de datos: A. Damodaran.
Está claro. La crisis ha impactado mucho más en
empresas más antiguas y más grandes, esta relación la vemos conforme vamos
avanzando en cada decil.
Normalmente las empresas más jóvenes y de menor tamaño
son las que más potencial de crecimiento tienen. Como se suele decir, el que no
conoce la historia está condenado a repetirla, pero podemos afirmar que el que
se queda en la historia no avanza. La economía evoluciona, los mercados
evolucionan, la sociedad evoluciona. Unas cosas permanecen y otras nuevas se
incorporan.
Como decía A. N. Whitehead, cada nuevo momento, además de aprehender el momento anterior, incorpora algo nuevo, le incorpora su propia novedad y lo trasciende. Es un acto creativo. Creo que vivimos un proceso de transformación que es, de suyo, algo puramente creativo.
Conscientes de los problemas a los que se enfrentan la práctica totalidad de los negocios en España (el problema es mucho más crudo de lo que se respira todavía a nivel social y la información agregada), el equipo de Uncommon Finance hemos estado los últimos días inmersos en el desarrollo de una calculadora que permite calcular el impacto económico del coronavirus (Covid-19) en cualquier negocio. Está pensada para cualquier empresa y para despachos profesionales que tienen encima de la mesa decenas de empresas en situación muy comprometida.
¿Son los outsiders los verdaderos arquitectos del conocimiento?, ¿las novelas de ciencia ficción pueden ayudarnos a mejorar la comprensión de lo financiero?, ¿cuál es el lenguaje financiero?, ¿la realidad la podemos explicar por un conjunto de pequeños cambios o, por el contrario, son los infrecuentes sucesos extremos los que dictan la historia de los acontecimientos?, ¿qué puede decirnos sobre esto el lanzamiento de una moneda al aire?, ¿en los mercados financieros existe cierto «equilibrio» o cierto «orden»?, ¿en los mercados financieros existe cierto «equilibrio» o cierto «orden»?, ¿pueden los hechos financieros adquirir nuevas propiedades como «percepción», «memoria» o «comunicación»?, ¿los hechos financieros se crean y transforman en algún tipo de relación entre psicología, tiempo y azar?, ¿cómo alternan nuestra percepción y cognición las nuevas formas de comunicación informativa?
Sobre estas cuestiones y otras muchas es sobre lo que
he estado escribiendo, en etapas diferentes, las noches de los últimos tres
años.
Este borrador de libro se titula «Céntimos underground: indicios para una nueva mirada del mundo financiero».
En este video cortito que acabo de grabar te explico algunas claves.
Utilizamos cookies propias y de terceros para realizar el análisis de la navegación de los usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúas navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información en ‘Lee más". AceptoLee más
