Hace ya algunos años que descubrí la gestión pasiva mediante ETF y Fondos Índice.

Nunca he sido un «inversor pasivo» en el sentido puro o purista de la palabra.

Utilizo mucho los ETFs, conforman una parte muy significativa de mi cartera personal y de las que recomiendo. Pero sobre todo los utilizo para hacer una gestión alternativa, como las de este blog, que es un concepto totalemente distinto.

Existe un falso debate que enfrenta a una con la otra: o gestión pasiva o gestión activa.

Debemos entender muy bien qué cubre cada una de ellas.

La gestión pasiva pura es una solución fantástica para una persona que no tiene conocimientos y no los quiere tener y no perder ni un solo minuto de su vida en la gestión financiera y menos en la inversión.

En el lado opuesto está la gestión activa pura. La gestión clásica es la de un fondo de inversión en empresas de valor —value investing—. Existen muy pocos fondos que superen a los mercados, muy pocos.

Pero existen.

Hablamos de aproximadamente un 8% sobre el total de fondos, que baten a los mercados a más de 15 años.

La óptica de una persona que no quiere meterse a estudiar mercados desde cero, con la poca probabilidad de hacer las cosas bien es la de invertir de forma pasiva.

Hasta aquí todo claro.

Pero si una persona quiere hacerlo mejor, ampliar sus conocimientos poco a poco, ser autónomo y progresar, en este caso la gestión pasiva pura se queda corta y coja.

Esta persona está buscando algo más y además con resultados todavía mejores; en términos de rentabilidad o en términos de riesgo. O directamente las dos a la vez.

Por ejemplo las carteras permanentes funcionan bastante peor que el mercado cuando este es alcista durante los años de crecimiento. En el caso contrario, el de caída, se comportan muchísimo mejor, pero aún así también tiene resultados negativos. Con las carteras de gestión pasiva clásica tipo 60/40 RV/RF (las «carteras para vagos») sucede que en los mercados alcistas se comportan un poco mejor pero en las caídas sufren más.

Podemos tener una cartera que en época de recesión y desplome bursátil se comporte bien, sin prácticamente pérdida. Pero entonces esa misma cartera se comportará mucho peor cuando los mercados sean alcistas por el efecto contrario.

Un fondo de inversión que está consiguiendo de media un 12% después de comisiones, etc, y que se dispara en épocas de recuperación y crecimiento, puede dar una diferencia a largo plazo en un cartera personal que puede ser abismal.

Hay otro factor más importante todavía. La combinación de diferentes estrategias a largo plazo, en lo que podríamos denominar «semipasiva», constituye mucho menos riesgo y está mucho más descorrealcionada entre sus allocations.

Esta es una representación de lo que estoy explicando:

Con “rentabilidad esperada” me refiero a la rentabilidad del percentil 90 para arriba, es decir, en el caso de la gestión pasiva pura una cartera bien hecha y en el caso de la gestión activa pura aquella que solo ofrecen los fondos de gestión activo top (el 10% superior).

Con «riesgo de pérdida» me refiero a riesgo de pérdida máxima.

En diferentes estudios que hemos visto en Uncommon Finance, se ve que la mejor rentabilidad-riesgo es una combinación o suma de estrategias. La mejor de todas es Value + Momentum.

El famoso «Trinity Portfolio» de uno de los gestores y analistas que más me gustan, Meb Faber, es una cartera dividida en tres partes:

1/3 de Gestión Pasiva pura (diversificación mediante índices)

1/3 de Value Investing

1/3 de Momentum

La parte de Value y Momentum la aplica en la renta variable internacional. En lugar de invertir en todo el planeta lo hace solo en los países “más baratos” y le añade el filtro de momentum.

Además añade “Real Assets” (activos reales), que normalmente no tienen las carteras pasivas. Oro, materias primas e inmobiliario. Estos hacen que la volatilidad baje y en los periodos de inflación suban mucho.

A todo esto le añade a la renta variable total una media (trend) para ajustar al riesgo. El filtro de estrategia de tendencia lo aplica al value y momentum.

Y los resultados son los siguientes:

La mejor estrategia en tu cartera es aquella que seas capaz de seguir año a año, ocurra lo que ocurra. Esto no es necesariamente la que más rentabilidad o rentabilidad/riesgo tiene. A veces es mucho más realista seguir una estrategia hipersencilla pero efectiva que buscar la perfección.

El mismo Meb Faber sigue la “Trinity” y no “Global Trend” a pesar de que esta tiene mejores resultados y lo explica diciendo exactamente eso; porque está mucho más agusto con la primera y es capaz de seguirla pase lo que pase.

Por esta razón hay un campo amplio y no solo “o gestión pasiva o gestión activa”, por eso decía “falso debate”. Y dentro de ese campo debes ubicarte y ver dónde estás más a gusto. No tiene por qué ser un punto estático sino un punto de partida con un recorrido. En mi caso y la de este blog, esta es mi zona:

El lado izquierdo es gestión pasiva de cartera con algunas inversiones alternativas y va avanzando hacia estrategias más elaboradas. Nunca llego a la gestión activa pura, aunque ello no quita que pueda incorporar algún fondo de inversión activa si aporta cosas diferentes o un allocation para especulación.

Por esta razón es tan importante seguir estudiando y tener la mente abierta, siempre leyendo a los mejores. En mi caso una gran parte estudios de pago que luego filtro en “castellano paladino” y pruebo para que una persona no experta pueda realizarlo por su cuenta a largo plazo dentro de una cartera personal con objetivos claros para toda una vida.

Jorge Segura

Me dedico a hacer la estrategia financiera y control económico de pymes tech & digital con actividad global que están creciendo (CFO Externo).

También traduzco a números ideas e iniciativas para que sus CEOs tomen decisiones con mayor certidumbre.