Hoy vamos a ver un indicador, o conjunto de ellos, que considero de los más importantes. Se trata del balance de los operadores de la bolsa de valores de Nueva York –New York Securities Exchange o NYSE–.

El NYSE es la bolsa más grande del mundo y entre otras tiene cotizados todas las compañías del S$P 500, Dow Jones, NASDAQ 100 o NASDAQ composite.

Gracias a los datos abiertos que ofrecen en el mercado USA podemos acceder a información agregada de enorme calidad.

Lo que nos interesa en este caso es ver qué parte de las compras de acciones se hace mediante deuda, porque las repercusiones que tiene sobre los mercados financieros son extremas en ciertos periodos.

Esto tiene una relación directa con las políticas monetarias de los bancos centrales. La inyección de liquidez y el sistema de inyección a través de los bancos comerciales, produce burbujas por dos motivos:

1) La cantidad de dinero inyectado está centralizada y no es correcta (no es el propio mercado bajo unas normas claras sino una institución de manera discrecional).

2) El dinero no va a donde tiene que ir; en lugar de bajar a las empresas y familias se queda en el limbo financiero; renta fija, acciones e inmobiliario.

Al final el dinero va de un sitio a otro, de un activo a otro. Todo ese dinero, además al ser casi gratuito, va yendo a los activos de menos riesgo y va subiendo. Primero comienza por la renta fija; siguiendo un principio sencillo de oferta-demanda, van comprando hasta que la rentabilidad de estos baja a cero, entonces se van a activos con más riesgo; las acciones.

(El caso inmobiliario nace de los bancos comerciales como vimos aquí, creando burbujas en este sector via familias.)

Por eso tenemos renta fija con rentabilidad negativa, un sinsentido sin precedentes en la historia económica (y civil) y unos volumene de apalancamiento para comprar acciones en niveles record que es lo que vamos a analizar aquí.

# NYSE Margin Debt

La descripción está muy bien, hasta suena un poco teórica (en realidad esto importa poco), Pero, ¿cómo le saco partido práctico?, ¿podemos ver en un gráfico o dato de un vistazo rápido una información que me sirva?

La respuesta es sí.

La bolsa de Nueva York ofrece datos en abierto cada mes sobre el volumen de acciones compradas mediante deuda; el Margin Debt.

El funcionamiento es el siguiente; si podemos comprar más acciones con un préstamo que es casi gratis, podemos aumentar nuestras ganancias. Es lo que se conoce como apalancamiento o compras apalancadas. Lo utilizan sobre todo los Hedge Funds, aunque todos los agentes en los mercados financieros recurren a esta palanca.

Este es el volumen de deuda utilizada en compra de acciones de los últimos 36 años:

La escala es en millones de dólares. En abril de 2017 (última actualización) tenía un volumen récord de 550 mil millones de dólares en acciones compradas mediante deuda o apalancadas (550 billions americanos).

¿Qué comenzamos a ver aquí?

Si te fijas bien los picos están en los años que se dan las crisis bursátiles. A simple vista vemos claros 3 picos; en el 2000, 2007 y 2015.

Vamos a ver si tiene relación con la renta variable USA.

En esta imagen de la página Dshort vemos algo importante. La total correlación entre el SP500 (azul) y las compras apalancadas (rojo). Y no solo eso, sino que se adelantan unos meses a la crisis.

Vamos a verlo invirtiendo el gráfico del NYSE Debt:

Vemos que la caída de los mercados viene justo cuando alcanza el máximo de distancia entre ambos gráficos para luego volver a cruzarse. Es solo visual, porque a efectos de dato no se puede trabajar.

En un análisis visual se ve que existe una descompensación brutal entre la cotización del SP500 y el nivel de deuda; casi el doble que las que hubo unos meses antes de los desplomes de 2000-2002 y 2007-2009.

Para hacernos una idea de la magnitud de compa mediante deuda de acciones, he dibujado barra vertical negra, que es la distancia entre el NYSE Margin Debt y el SP500, luego la he replicado en los momentos de mayor distancia en 2007, que coincide casi exactamente y en el momento que escribo estas líneas. Es casi el doble que las dos anteriores veces.

Como dice Benoit Mandelbrot una de las herramientas que debemos utilizar son los gráficos, pero como cuadro, como dibujo; el análisis visual puro y duro. La otra herramienta sería el tratamiento no visual de los datos .

Este es uno de esos casos que el cuadro visual es una herramienta potente pero no lo podemos trasladar a datos, puesto que son gráficos con escalas diferentes y además uno de ellos invertido. No son comparables.

He probado todo y la única manera de poder comparar tales series de datos es comparar sus incrementos/decrementos. Pero ahí ya estamos estirando demasiado el tema. Además no podemos sacar un gráfico indicado concluyente muy claro,

Entonces, volvamos al gráfico inicial. El volumen de acciones compradas mediante deuda o deuda a secas (margin debt). Veíamos que de los picos claros a primera vista estaban justo en los meses donde comenzaba una crisis bursátil.

Pero ¿cómo saber cuándo hemos pasado un pico máximo de deuda? Es el tipo de dilema que surge cuando te enfrentas a datos presentes para ver donde estamos vs datos pasados con un cuadro pasado. Siempre surge este problema.

Para solucionar este problema lo que he hecho es ver que cuando cae un % determinado de los x meses previos nos da esta señal.

Si lo hacemos mes a mes no tiene sentido porque hay meses que suben, pero muchos otros que bajan. La manera de verlo es ver las subidas o bajadas sobre una serie de meses (acumulados) anteriores. De esta manera la caída será sobre la tendencia; de hecho cuando está en tendencia alcista, aunque haya meses que baja la deuda, no habrá señal.

Entonces queda de la siguiente forma:

Con las flechas marco los picos; en total 4, uno más que a simple vista. La barra vertical marca la señal de “desapalancamiento” y por consiguiente posible caída fuerte de mercado.

Después del pico en deuda, la barra nos confirma que ese pico realmente lo es.

Veamos donde están exactamente en el S&P500:

En 2000 y 2007 avisó justo el mes previo a la caída. Pero en 2011 y 2015 dio una “señal falsa”.

La de 2015 daría para otro post. Porque en agosto de ese año sucedió algo que solo los operadores de bolsa lo saben. Un buen día las bolsas se secaron, no había dinero. Recuerdo que un grupo de compañeros traders comentaron que no habían visto eso en los 10 o 12 años que llevaban operando. Hasta que aparecieron Draghi y Yellen con aquello de “haremos lo que haga falta”. Agosto de 2015 es un punto de inflexión. Es donde surge la divergencia entre los analistas y gestores sobre lo que puede ocurrir (el mercado se cae, el mercado está más fuerte que nunca). Pero esa es otra historia.

Una vez más, no podemos basar una decisión o ver con claridad que va a pasar con solo un indicador. Ahora mismo el último cierre de datos es de abril 2017, va con dos meses de retraso. Eso quiere decir que vamos a tener la confirmación con dos meses de retraso.

Ahora mismo el NYSE DEBT no sabemos si está en pico y desde luego no tenemos confirmación.

Pero, ¿por qué esta relación?

# Balance de los operadores: positivo (crédito) o negativo (deuda)

Hasta ahora hemos visto solo la deuda, las posiciones con “pasivo”, es decir, la parte negativa del balance: el crédito dispuesto.

Desde 2003 el NYSE nos ofrece una foto más completa incluyendo el Cash de los operadores y el crédito disponible (Credit Balance).

El balance de los operadores será el siguiente:

Así está el balance neto de los operadores:

Lo primero que se ve es el balance negativo enorme que se está acumulando entre los inversores.

La línea naranja horizontal que hay a la derecha abajo es un nivel clave. Lleva desde 2012 sin bajar. Si la rompiera habría problemas muy serios.

Pero vamos a seguir.

Como no tengo datos del Cash antes de 2003, y queremos ver qué es lo que paso en la burbuja puntocom y sobre todo cómo estaba antes, he acudido de nuevo a esta imagen de Dshort:

Eureka!

Había un pico de deuda acumulada entre los operadores enorme que se cerró.

# ¿Cómo interpretamos esto?

Cuando la bolsa cae los primeros que tienen que cerrar operaciones son los que están apalancados, porque el bróker les pedirá ampliar margen y llegará un momento que tendrán que cerrar porque no hay más tela torera.

Si el mercado cae poco, se puede aguantar. Pero si el mercado comienza a caer de manera sostenida y/o fuerte, no lo pueden aguantar y tienen que cerrar una cantidad enorme de posiciones. Esto provoca una retroalimentación en la caída, porque al tener que vender tal volumen la bolsa cae más y a su vez provoca que más operadores apalancados tengan que vender.

También se puede pensar que son parte de la causa de la caída. En realidad pueden ser causa y efecto. Yo me inclino más por efecto, que comienzan a cerrar posiciones cuando algo más está sucediendo y esto provoca la retroalimentación o que su efecto se suma a una causa que es otra. De hecho, como hemos visto, a veces este cierre de posiciones comienza antes de la caída en los mercados y el balance se que a cero a mitad de caída.

Sea causa, efecto o las dos, hace que las caídas sean mucho más grandes y violentas.

Cuanto más balance negativo, mayor y más violenta será la caída.

Nos indica la fortaleza o debilidad de la «estructura financiera» de la bolsa; si está sobre una base sólida o con pies de barro. Ahora mismo está en el equivalente a las empresas «sobre-endeudadas» que logran su crecimiento a base de deuda. Esta forma de crecer funciona hasta que en el mercado se reduce la demanda y son las primeras en quebrar.

De alguna forma este indicador nos habla de la «estructura de pasivo de la bolsa». Lo pongo entre comillas porque habría que matiza mucho esto. En el fondo, lo que nos dice, es que un parte del capital de las empresas del S&P500 en realidad es deuda.

Ahora mismo el balance negativo es dos veces mayor que el que había justo antes de estallar la burbuja puntocom y tres veces mayor que al hacerlo la burbuja 2007.

Lo bueno de este indicador es que además se adelanta entre 3 meses y 6 meses (con lo que el retardo de 2 meses de los datos no afecta). Incluso si esperamos a que el saldo se ponga a cero todavía estamos a tiempo de salvar la gran caída. Veamos.

# Justo en el comienzo de pinchazo de la burbuja puntocom (agosto 2000) había -130mil millones de balance negativo. En solo 6 meses pasó a ser positivo. Esto quiere decir que se cerraron al menos 130mil millones en acciones del NYSE por este hecho. En ese momento el SP500 estaba a mitad de caída.

# En junio 2007, 3 meses antes del inicio de caída mercados, el balance negativo era de -80 mil millones. En agosto, un mes antes del inicio de la caída ya estaba en positivo (a cero). En enero de 2008, 6 meses después, estaba en 80 mil millones positivo. Un movimiento total de 160 mil millones en 6 meses de las posiciones apalancadas.

# Da la casualidad que en junio 2007 el SP500 alcanzó su máximo (1530). En enero 2008 estaba en 1280, un 16% de caída. En febrero de 2009 alcanzó su mínimo de 736, un 52% de caída desde el máximo de 2007. El máximo de balance positivo se alcanzó en agosto de 2008 (+185 mil millones).

Cuando esto suceda de nuevo, el cierre de posiciones hasta dejar a cero el balance, va a ser el doble que en 2000 y el triple que en 2008. En un contexto en el que la munición de los bancos centrales se ha agotado y lo que tiene es estéril; Blanca Yellen y los 7 FEDnanitos (Cárpatos dixit) y Super Mario Draghi se darán cuenta que las setas de la Nintendo y el espejo de Disney solo funcionan en la pantalla.

De momento la deuda sigue para arriba y no nos está dando señal de caída. Estaremos atentos puesto que el conjunto de indicadores de mercado que trabajamos desde aquí están comenzando a dar señales preocupantes.

PD: hablando de Cárpatos, ha vuelto con su web Serenity Markets, un lugar de referencia si te gusta seguir los mercados financieros de cerca.

Para completar el estudio de este indicador te recomiendo:

» Indicador CAPE Shiller ST

» Indicador U-HOUSE

Jorge Segura

Me dedico a hacer la estrategia financiera y control económico de pymes tech & digital con actividad global que están creciendo (CFO Externo).

También traduzco a números ideas e iniciativas para que sus CEOs tomen decisiones con mayor certidumbre.