La crisis de 2007-9 en el capitalismo global trajo una nueva energía y el enfoque de los economistas heterodoxos, y más ampliamente a los críticos del neoliberalismo desde diferentes ámbitos de la sociedad. Parecía claro entonces que el neoliberalismo había seguido su curso, cuando se reunió la contradicción estructural – con el estallido de la burbuja inmobiliaria de EE.UU y las crisis concomitantes financieras de todo el mundo, parecía que los caminos a través de los cuales la demanda generada estaban cerrados y el sistema estaba listo para el cambio estructural.
Tres años más tarde, el sur de Europa es testigo de una intensa crisis de la deuda soberana donde los trabajadores se llevan la peor parte, y las economías reales de los países desarrollados siguen testigo de un crecimiento lento. EE.UU. parece estar bajo la amenaza del llamado precipicio fiscal . Las economías que crecieron rápidamente durante el período neo-liberal, como China e India, han disminuido considerablemente. En todo el mundo, parece que estamos pasando por un período de incertidumbre, sin un camino claro por delante. Sin embargo, el neoliberalismo persiste. ¿Por qué?
Hay varias explicaciones para esto. Paquetes de rescate de varios gobiernos dirigidos a rescatar el capital financiero, lo que ha enfrentado a los intereses del capital financiero contra los intereses de la mayoría. La izquierda mundial no ha sido lo suficientemente fuerte para tomar ventaja de la crisis para representar mejor los intereses de la mayoría. Los gobiernos de todo el mundo, después de un intervalo breve, han vuelto a su postura neoliberal de apoyo a capital financiero y así sucesivamente. Hay verdad en todas estas explicaciones.
Sin embargo, es necesario ampliar la gama de explicaciones tanto para tener en cuenta la diversidad territorial del neoliberalismo, así como profundizar en el conocimiento analítico de esta persistencia. Ofrezco una explicación de tales exploraciones de campo en India para agregar a las explicaciones existentes. Esta adición no es sólo académica, sino que demuestra la necesidad de un mayor compromiso político para lograr un cambio sistémico, dado que nuestras explicaciones de las contradicciones estructurales del neoliberalismo están en a la vista.
En dos recientes visitas de campo que el grupo de investigadores, entre los que se encontraba el economista indio del port original, se comprometieron a comprender la persistencia del neoliberalismo en el nivel concreto, y encontraron algunos fenómenos interesantes. Ambas visitas fueron en el estado de Andhra Pradesh, en el sur de la India. La primera visita fue en la región de Telangana, que está muy politizado en este momento, ya que los habitantes de la región están luchando por un estado independiente dentro del Estado-nación india. La segunda visita fue a un hábitat tribal en la región nororiental del mismo estado, donde las luchas comunistas han estado activos durante un tiempo. En estas dos áreas, hay créditos continuados de las tierras comunales, los recursos comunes y minerales, como el granito y la bauxita por las elites capitalistas locales y extranjeros, ayudados por el Estado. En el proceso, estas élites están destruyendo los medios de vida locales sin crear una alternativa creíble. Ambos son casos clásicos de la acumulación primitiva o acumulación “por desposesión”, un proceso característico del neoliberalismo durante los últimos treinta y cinco años en todo el mundo.
La acumulación por desposesión opera en nuestros días a través de los siguientes modos de apropiación. En primer lugar, a través de la adquisición de las tierras de los pequeños productores, como campesinos, pueblos indígenas, los artesanos y los pobres urbanos en el nombre de las Zonas Económicas Especiales y similares. Algunas de las tierras adquiridas por lo tanto, se han convertido en abierto a las empresas especulativas de los agentes de bienes raíces. En segundo lugar, ha habido una campaña de privatización a gran escala en la mayoría de los países que ha hecho que las empresas públicas del sector tuvieran que vender sus propiedades a precios irrisorios a los agentes privados. En tercer lugar, y estos son los casos que se han centrado en – bienes comunes se han apropiado con facilidad ya sea porque las leyes que los gobiernan son débiles o porque las propiedades comunes a menudo se entrometió con el Estado. Lo que encontramos en estas dos regiones es que los modos particulares de apropiación que han llegado a ser con gran fuerza durante el periodo neoliberal han persistido incluso después de la crisis.
¿Por qué es este el caso? Una de las explicaciones que se articula con las explicaciones anteriores es que la resistencia no ha sido lo suficientemente fuerte o efectiva de las personas y sus movimientos sociales o de los grandes movimientos de izquierda. La otra explicación que se ofrece es que el neoliberalismo ha sido capaz de crear estructuras de populismo que están muy arraigadas. Las elites locales han seguido una estrategia triple para la apropiación continua de los bienes comunes. En primer lugar, (con el apoyo del Estado) han puesto en marcha diversos imperativos políticos populistas que temporalmente han abordado las necesidades de consumo de la mayoría sin alterar las fuerzas estructurales más profundas neoliberales, que han inhibido el crecimiento del empleo y el crecimiento de los salarios en los últimos treinta años.
Por ejemplo, hay programas como la vivienda o los alimentos subsidiados para los pobres, aun cuando sus recursos productivos como la tierra son adquiridos por las élites / estados. Estas han tendido a perpetuarse después de la crisis global, incluso con las grandes demandas de austeridad. En segundo lugar, las élites han continuado apropiándose de los recursos comunes y públicos para mantener sus propios niveles de acumulación por encima de un mínimo aceptable en un momento de desaceleración de las oportunidades de acumulación a través del crecimiento económico regular. La resistencia trató de ser controlada a través del populismo del tipo mencionado anteriormente. Incluso en las regiones que están altamente politizadas, como Telangana, la dirección del movimiento ha sido mano a mano con las élites locales que ganan consistentemente a través de la perpetuación de estas prácticas. En tercer lugar, los profesionales y las clases medias han sido los beneficiarios de un sistema que ha prosperado en la creación de economías de enclave donde hay una distribución de la renta entre las élites y los grupos profesionales. Estas clases profesionales han tomado posiciones claves en el gobierno, los medios, las funciones ejecutivas corporativas, y como intermediarios entre las élites y el pueblo trabajador que utilizan los bienes comunes. El amplio apoyo de estas clases por las élites locales ha desempeñado un papel clave en la perpetuación del neoliberalismo. Mientras persistan estos procesos, el neoliberalismo será fuerte en el suelo, con las élites y no élites-unidos en el sistema más amplio neoliberal a través de los diferentes procesos, sin embargo entrelazados de apropiación, participación en la renta y el populismo.
Por supuesto, esto no puede seguir así, ya que la lógica de la austeridad obliga a crear contradicciones en el camino del populismo. Sin embargo, esta contradicción puede desarrollarse de manera muy diferente a través del espacio y el tiempo, ya que no todos los gobiernos van a reaccionar de forma idéntica a las exigencias de austeridad. El 1% en los EE.UU. (al que el movimiento Occupy se ha dirigido) o el decil superior de la población (en países como China y la India) seguirán beneficiándose de la perpetuación de la configuración neoliberal mientras se enfrentan a sus grandes mayorías. Mientras los grupos políticos sobre el terreno no hacen oír su voz con fuerza suficiente contra el 1%, o el % de los 10 primeros, y mientras hay beneficios continuos para las élites de la perpetuación del neoliberalismo, el sistema persistirá.
Parcialmente traducido de triplecrisis.com y escrito por el economista indio Vamsi Vakulabharanam, de la Universidad de Hyderaba.